Ничего лишнего
«Измы». Монотеизм vs политеизм (fuzzy05).
bossjak
November 1st, 2017
...
Лепестки смысла. Наложение.
В своё время заглавную статью мне довелось обсудить на специализированном форуме, и там в ходе обсуждения родилась вполне годная метафора, наглядно иллюстрирующая моё восприятие соотношения нечёткой логики и проблемы языка, которая будет так же уместна в качестве вступления к новой заметке:
«Язык же, в свою очередь, подобен набору прозрачных листочков, наложением которых друг на друга мы постепенно затеняем некоторую область - смысл. Т.е. пятнышко на пересечении листочков и есть то, что мы хотим воспринять сами или показать другим. При этом не факт, что пятнышко точно совпадает с исходным образом.»
Есть такая группа слов в языке, которая лучше всего демонстрирует этот принцип наложения на практике - слова-«измы». Слова синтетические, многосложные, под которыми каждый, в действительности, понимает по большому счёту что-то очень своё. Поэтому у каждого всякий «изм» - это своя собственная сумма лепестков, а в итоге и свой цвет, свой уровень смысловой насыщенности. Поэтому любой «изм» - это по определению «холивар», как говорят в этих Ваших интернетах. «Измы» всегда неожиданны и полны открытий, и насколько это так, я постараюсь показать на примере таких слов как монотеизм и политеизм.
Естественно, первое смысловое приближение заимствуем из Википедии.
Монотеи́зм - это представление о существовании только одного Бога или о единственности Бога.
Политеи́зм - религиозное мировоззрение, основанное на вере в нескольких божеств, обычно собранных в пантеон. Политеизм является религиозной системой и типом теизма, в рамках которого, политеизм противостоит монотеизму.
читать дальшеЗа логику
Итак, что можно сразу отжать из приведённых цитат. Политеизм неким образом противопоставлен монотеизму в том смысле, что «поли» - это много, а «моно» это один. Отсюда вопрос: почему там один, а тут много. Как так вышло и в чём спор?
Поскольку речь зашла о силах наивысшего порядка, то начинать надо, очевидно, с самого-самого начала. Поэтому мы вернёмся к Всё и Ничто, а точнее к тому самому моменту, когда первое получилось из второго.
В принципе, я уже касался этой темы. Но не вижу большого греха в том, чтобы пройтись по проторенной дорожке снова.
Всё и Ничто - это то, с чем сталкивается каждый из нас на первом же такте собственной жизни. Это самый первый опыт Бытия: вот здесь я уже есть, а там меня, вроде как, ещё не было. Далее народившийся субъект отождествляет отсутствие себя с Ничто. И хотя на самом деле он говорит лишь за собственное неБытие, очевидное обобщение до понятия Всё, которое теперь его окружает, лежит всего в одном шаге. Таким образом, ни один субъект в жизни Ничто не видывал и увидеть не может. Как и Всё. Субъект под Ничто всегда понимает отсутствие себя, в чём и заключается субъективная (конкретная) часть этого понятия. И вот эта субъективная часть Ничто есть неБытие. Если пойти по намеченному пути дальше, то легко увидеть, что понятие Всё осубъекчивается до понятия Бытие ровно так же. И в итоге, у нас получаются две очень синонимичные пары слов.
Однако, тут есть и очень важное отличие, поскольку в дело вмешался Субъект. Вторая пара уже имеет возможность нечёткой трансформации: Бытие и иноБытие. Тогда как никакого иного Всё нет и быть не может. Какое же это тогда Всё, не правда ли? Вот и получается, что Бытие - это та часть от всего, что принадлежит Субъекту, а иноБытие - это всё остальное, куда Субъекту путь принципиально заказан. Или же это, например, место пребывания иноСубъекта.
Теперь перейдём к другому важному моменту. Есть такая апория, предположительно, за авторством гражданина Зенона об Ахиллесе и черепахе. Применительно к нашему контексту, суть идеи о неспособности Ахиллеса догнать черепаху заключается в том, что Кое-что никогда не станет Ничто.
Говоря более современным языком: нуль не достигается с помощью любой трансформации бесконечно малого. Т.е. некоторые несознательные товарищи могут сколько угодно повторять мантру «на бесконечности превращается», но это будет всё та же смешная история про элегантные шорты из «Бриллиантовой руки». Превращается бесконечно малое, превращается, но всё никак не может превратиться. Нужно вмешательство, иначе остаётся только вычитание самого себя. И наоборот: прибавление самого себя к Ничто. И это важно понимать.
Само по себе Кое-что может превратится только в другое Кое-что. Пусть даже бесконечно меньшее, но вот взять и просто исчезнуть оно не может. Впрочем, как и появиться. Именно поэтому, когда Вы услышите от кого-нибудь, что некая очередная теория Большого Взрыва что-то там опровергает или доказывает, вспомните про Ахиллеса с черепахой, и усмехнитесь себе в усы.
Большой взрыв, маленький, или вообще не взрыв - совершенно не принципиально. Принципиальным является только качественное различие нуля и всего остального. Поэтому и волновать нас должна только эта точка ноль (Ничто), все прочие точки (Всё или Кое-что) и их взаимоотношение друг с другом.
Поскольку, Всё и Ничто синонимичны Бытию и неБытию, то вышеизложенные соображения можно перенести и на вторую пару. С одной поправкой. У нас нарисовалось ещё некое иноБытие.
Поэтому теперь надо отметить, в чём заключается разница между ино- и не-. В целом, она всё та же, что между помянутыми мной в других заметках, двоичной и нечёткой логиками. Если двоичное отрицание (НЕ) -это исключение, то нечёткое (ИНО) - это частичное включение, что геометрически выглядит, например, так:
1) неБытие-Бытие - это луч, направленный в одну сторону (Ничто - Кое-что/Всё);
2) иноБытие-Бытие - это симметричная относительно нуля ось (-Бытие - +Бытие).
Т.е. неБытие - это исключение Бытия: либо Ничто, либо Кое-что, в то время как иноБытие - это тоже некое Бытие, но совершенно другое (частичное включение).
Собственно на этом можно считать вводную часть законченной.
Фактически, теперь мы можем говорить о двух возможных основаниях для любой религии, для её космологии: Творение (Бытие-неБытие) и Переход (Бытие-иноБытие). Что особенно пикантно, оба эти момента совершенно фрактально вложены, и просто чередуются не исключая друг друга, а лишь дополняя, что далее и будет продемонстрировано. Так что всегда стоит ожидать ситуации, когда апологеты, например, Творения, задумавшись над тем, откуда взялся предвечный Творец, открывают для себя иноБытие. И наоборот, в любой момент адепты Перехода, могут осознать, что их модель иноБытие-Бытие тоже может быть всего лишь «лучом» в очередном тёмном царстве Ничто-Всё, просто более высокого ранга. Т.е. иноБытие-Бытие - это, конечно, колесо или, в более современном виде, синусоида
без начала и конца, но ведь и её, пусть даже всю такую бесконечную, вполне мог создать кто-то ещё более бесконечный. Настолько бесконечный, что сами понятия безначальности и бесконечности утрачивают всякий смысл пред ним. Или нём. Или ем. Или нёй... Тут я в растерянности.
Древнеегипетские истоки библейской традиции
Иначе говоря, в историческом масштабе обнаруживается два русла, по которым может протекать мысль некоего пророка, открывающего нам Истину. И в этом можно убедиться рассмотрев скачки мысли человеческого разума по мировому древу философии на конкретных примерах, в качестве каковых мы рассмотрим две религиозные традиции: индуизм и религию Древнего Египта. Во-первых, потому что они считаются политеистическими, во-вторых, потому что это не так, в третьих, на пару они исчерпывают оба выделенных базиса, а в четвёртых, они лежат в основании всех сегодняшних основных мировых религий.
Начнём, пожалуй, с Древнего Египта. С точки зрения заявленной темы (политеизм) - совершенно идеальное поле деятельности на предмет разрыва шаблонов. Не сильно ошибусь, если предположу, что большинство читающих эти строки уверено: у древних египтян был самый что ни на есть классический политеизм, однако, достаточно просто почитать их религиозные тексты, чтобы червь сомнений сразу же сгрыз Вам полчерепа: Древний Египет - это Вам не это.
Прежде всего надо отметить, древние египтяне понимали лучше многих из нас, что из ничего что-либо не возникает просто так. И они настолько хорошо это понимали, что даже ввели особый термин Ка, суть которого как раз в том и заключается, что для сотворения чего-либо из ничего нужна ещё самая малость в виде чего-то актуально бесконечного. Это что-то они и называли Ка: «Если ты муж достойный и родил ты сына по милости Божьей. Если прям он, подобен тебе. Если имеет попечение об имуществах твоих. Являй ему во всём милость твою, ведь он сын твой. Твой ка зачал его». В данном случае важна именно та мысль, что одного лишь набега сперматозоидов мало, нужно что-то большее. Сегодня мы понимаем это как системный эффект, эмерджентность, т.е. целое (египтяне говорили Полнота) не есть простая сумма составляющих. Есть ещё что-то куда более важное и чем сам родитель, и само семя - то самое Ка, происходящее, например, из вышеприведённых размышлений о неспособности Ахиллеса догнать черепаху. Тут, кстати, самое время призадуматься, сам ли Зенон придумал свою апорию или он лишь что-то перефразировал. Особенно если учесть глубину связей Древней Греции и Древнего Египта.
Но вернёмся к нашему Ка. Для того, чтобы из ничего произвести что-то, нужен прибор актуально бесконечных размеров (гусары, молчать). Роль этого прибора и выполнял абстрактный термин Ка. Поэтому
можно отметить, что важность проблемы перехода от нуля к бесконечно малому древние египтяне осознавали прекрасно. И даже упоминали её там, где она особенного упоминания не требовала, но поскольку такова была особенность логики их космологической конструкции, то упоминание было обязательным.
Теперь самое время вернуться к фразе, способной разорвать не один шаблон: «Если ты муж достойный и родил ты сына по милости Божьей».
Надо сказать, что это не случайность. Более того древним египтянином сюда в значительной степени то же, что и нами сегодня. Ведь надо твёрдо понимать, что древние цивилизации, потому и цивилизации, что они не были тупее нас. В чём-то даже умнее были. Гаджетов, да, было поменьше. Но мозгов вряд ли. Некоторые антропологи считают, что всё было даже наоборот, ибо совокупная черепушка цивилизации уменьшается. Т.е. всё как в той шутке про население Земли и постоянство интеллекта. Так что двигаясь именно в русле этой светлой мысли, я и буду оценивать тексты Древних.
Итак, мы уяснили, что древние египтяне прекрасно понимали смысл апории Зенона об Ахиллесе и черепахе. И чтобы связать ничто и нечто они использовали термин Ка. Именно с него и начинается всякое
представление о том, что называется божественным. Если точнее, то Ка - это кусочек того исходного божественного дара превращения Ничто в Всё, который дарован каждому человеку, но логическая функция его та же, что и в исходном акте Творения.
Сам же акт Творения неизбежно порождает другой вопрос, а откуда взялся сам Творец, ведь если он был до этого, то не было никакого Ничто, следовательно, и Творец тогда фальшивый.
В тексте из храма в Эдфу мы обнаруживаем, что Бог «хэпер десеф» – сам привел себя в бытие. Схожая формулировка: «Ты сам сотворил себя» – появится и в Берлинском папирусе.
С одной стороны, логика на первый взгляд кажется замкнутой. Да и не в человеческих силах, на самом деле, копать дальше-то. Казалось бы. Ну, явил себя Бог из Пустоты, осознал ты эту концепцию, так прикинься шлангом, успокойся и не отсвечивай. Но нет, человек не таков! Ему Бога надо обязательно схватить за бороду, и вопрос, на котором я остановлюсь подробнее, когда мы доберёмся до индуизма, возникает у него сам собой, на автомате. Что тоже понятно, ибо «создал сам себя» - вещь ни разу не успокаивающая. Более того, эта самовозвратная фрактальная формула, в человеческой голове не укладывающаяся в принципе, способна свести с ума любого. А в любом другом случае, связанном с сохранением душевного здоровья, она приводит к столь же очевидной мысли о том самом иноБытии, в котором ситуация, когда прежде чем сам себя создать, Бог создаёт сам себя, чтобы сам себя создать, чтобы... и т.д., вообще возможна.
Таким образом, проблема Творения имеет закономерный выход к идее Перехода. Поэтому вполне ожидаемо, что следы этой логики обнаруживаются и в древнеегипетских первоисточниках. Например, если внимательно вслушаться в значение «хэпер десеф», то утверждение «сам привел себя в Бытие» тут же порождает вопрос: откуда, Зин? Не из того ли самого иноБытия?
И таки да, вопрос этот был озвучен, взвешен и отвечен. Потому как это самое иноБытие, о котором мы сейчас заговорили, в словаре египтян тоже получило своё название - Нун. Причём в понимании египтян, Нун - это, с одной стороны, минус Бытие, другое Бытие, в которое все они возвращались после смерти, а с другой, Нун - это, очевидно, качественно иное Бытие, достаточно невообразимое, чтобы соотнести его с тем, кто Может-Создать-Сам-Себя. Т.е. иноБытие как бы наделялось некой абсолютностью и все остающиеся вопросы адресовались туда, в пустоту немыслимого. Можно сказать, Нун - это Всё и Ничто
в одном флаконе (Целое).
Поэтому конечным ответом на вопрос Творения в древнеегипетской космологии является следующий: Бог,
всё-таки, не столько создал сам себя (по крайней мере, в этом Бытии), сколько скопировал себя сюда (явил) из иноБытия, т.е. из Нуна, совершил акт Творения и вернулся обратно. И каждое слово здесь не просто так. Достаточно сказать, что даже для самого момента перехода из иноБытия в Бытие, выделено своё отдельное понятие: «сеп-тепи», - первый момент или начало. Даже странно, что Сеп-Тепи не считают у нас отдельным египетским богом, как всё остальное. Ведь это же практически Харон (Вспышка), сын Эреба (Вечного Мрака) и Нюкты (Ночи).
Более подробно об этом моменте нам может поведать мемфисская версия закреплённая за словом Птах:
«Ведь любая работа, любое ремесло так делается: занятие рук, хождение ног, движение всех членов тела. По повелению замышленному сердцем и произнесённому языком творится создание каждой вещи, поэтому и говорится о Птахе – Он есть Тот, Кто сотворил всё и создал богов, Он без сомнения та тенет (творец), ибо породил Он богов и явился Творцом всего сущего, всякой пищи всего потребного для жизни, всех священных приношений, всякой вещи доброй, поэтому сознано и понятно человеками, что Он могущественнее богов. И упокоился Птах, после того, как сотворил всё и произнёс все божественные слова (как в книге Бытия)»
В данном случае «упокоение» для древнего египтянина полностью тождественно возвращению в Нун. Т.е. в иноБытие.
Помимо Сеп-Тепи, в египетском словаре было ещё другое слово, ответственное конкретно за акт творения: Атум, создающий сам себя. Собственно, под Атумом можно понимать обособление самого акта Творения из общей последовательности событий. Образно говоря, в контексте мемфисского варианта Нун - это Птах Упокоившийся, а Атум - это Птах Творящий. Хотя, конечно, когда появилось понятие Атума, Птаха ещё и в проекте, вероятно, не было:
«О, Атум-Хепри, возник Ты высотой,
поднялся Ты сияющей птицей, Бену,
камня сияния Бен, в доме сияющей птицы в Иуну.
Ты выплюнул Шу,
Ты ... Тефнут,
Ты простер руки свои, ограждая их,
как простирает руки Ка — суть (иероглиф «ка» — поднятые руки),
дабы пребывала в них суть твоя.»
Но поскольку «Атум-Хепри» в одном из вариантов перевода означает «Полнота Являющаяся», то, полагаю, моя аналогия «Птах Творящий» в этом случае может получить одобрение жрецов из Гелиополя (этот вариант текста оттуда), поскольку явление Полноты выразилось прежде всего как раз в сотворении Бытия.
Этот же вариант перевода, даёт некую подсказку, что является основной характеристикой Бога - полнота. В переводе на язык моего fuzzy-словарика, Бог древних египтян есть Целое. И тогда Атум - это Бог Явленный, Бог Творец. А Нун - это Бог Сокрытй, Бог Упокоенный. Т.е. все эти слова - это просто части одного целого, призванные описать географию процесса.
Но отсюда возникает вопрос: при чём тут тогда политеизм? Ведь, достаточно почитать сохранившиеся тексты Древнего Египта, чтобы понять, что к политеизму, по крайней мере, в контексте противопоставления монотезиму, предмет веры египтян имел какое-то очень далёкое отношение.
Так, в тексте поучения гераклеопольского царя своему сыну царевичу Мери-Кара, отец хочет научить сына как быть правильным царём: «Заботься о людях, пастве Бога, для них сотворил он небо и землю, для них покорил Он чудовище водное (аццкий сотона типа), соделал Он дыхание в ноздрях их, дабы жили они.»
Теперь давайте процитируем 15-е речение «Книги Мертвых» с небольшой подменой, направленной на отделение зерён от плевел:
«Господь, изначально явивший в бытии образы Свои. Возгремел глас Твой, и земля погрузилась в молчание. Ибо единственный пришел в бытие в небесах, прежде чем возникли долины и горы. Пастырь, Господь динственный, сотворивший все сущее, создавший язык Девятерицы».
Т.е. для египтянина Господь был единственным. Легко понять, что политеизмом египетская система называется исключительно по факту наличия упоминания неких «богов» или Девятерицы, которую создал, как уже упоминалось в тексте с Птахом Всевышний:
«Хвала тебе, владыка, произведший богов, один создавший их, сотворивший обе земли, зачавший себя сам силой сути (то есть Ка) своей. Он сам создал тело свое (то есть мир), нет отца у него, который бы дал Ему образ, нет матери, которая бы родила Его, нет места, из которого исшел бы Он».
Вот положа руку на сердце, ответьте сами себе, можно ли только на этом основываясь противопоставлять одну веру в Единого Бога другой? Смею утверждать, что при всех словесных выкрутасах, Троица современного христианства не намного более качественно иное, нежели Девятерица Древнего Египта. Конечно, это разные космологические модели, но одновременно это модели в рамках одной и той же религии Единого Бога. И даже родственные отношения между ними самые прямые.
Поэтому, если избавиться от архаичного предубеждения, что человек употребляющий слово бог во множественном числе вообще не шарит в тонких материях, то можно увидеть всякое странное. Например, что тот же индуизм со всем обилием богов в нём точно так же представляет из себя совершенно иное, нежели можно прочитать в книжке для «чайников».
Собственно, самое время взглянуть на него. Но об этом в другой раз.
bossjak.livejournal.com/31241.html
bossjak.livejournal.com/31586.html
bossjak
November 1st, 2017
...
Лепестки смысла. Наложение.
В своё время заглавную статью мне довелось обсудить на специализированном форуме, и там в ходе обсуждения родилась вполне годная метафора, наглядно иллюстрирующая моё восприятие соотношения нечёткой логики и проблемы языка, которая будет так же уместна в качестве вступления к новой заметке:
«Язык же, в свою очередь, подобен набору прозрачных листочков, наложением которых друг на друга мы постепенно затеняем некоторую область - смысл. Т.е. пятнышко на пересечении листочков и есть то, что мы хотим воспринять сами или показать другим. При этом не факт, что пятнышко точно совпадает с исходным образом.»
Есть такая группа слов в языке, которая лучше всего демонстрирует этот принцип наложения на практике - слова-«измы». Слова синтетические, многосложные, под которыми каждый, в действительности, понимает по большому счёту что-то очень своё. Поэтому у каждого всякий «изм» - это своя собственная сумма лепестков, а в итоге и свой цвет, свой уровень смысловой насыщенности. Поэтому любой «изм» - это по определению «холивар», как говорят в этих Ваших интернетах. «Измы» всегда неожиданны и полны открытий, и насколько это так, я постараюсь показать на примере таких слов как монотеизм и политеизм.
Естественно, первое смысловое приближение заимствуем из Википедии.
Монотеи́зм - это представление о существовании только одного Бога или о единственности Бога.
Политеи́зм - религиозное мировоззрение, основанное на вере в нескольких божеств, обычно собранных в пантеон. Политеизм является религиозной системой и типом теизма, в рамках которого, политеизм противостоит монотеизму.
читать дальшеЗа логику
Итак, что можно сразу отжать из приведённых цитат. Политеизм неким образом противопоставлен монотеизму в том смысле, что «поли» - это много, а «моно» это один. Отсюда вопрос: почему там один, а тут много. Как так вышло и в чём спор?
Поскольку речь зашла о силах наивысшего порядка, то начинать надо, очевидно, с самого-самого начала. Поэтому мы вернёмся к Всё и Ничто, а точнее к тому самому моменту, когда первое получилось из второго.
В принципе, я уже касался этой темы. Но не вижу большого греха в том, чтобы пройтись по проторенной дорожке снова.
Всё и Ничто - это то, с чем сталкивается каждый из нас на первом же такте собственной жизни. Это самый первый опыт Бытия: вот здесь я уже есть, а там меня, вроде как, ещё не было. Далее народившийся субъект отождествляет отсутствие себя с Ничто. И хотя на самом деле он говорит лишь за собственное неБытие, очевидное обобщение до понятия Всё, которое теперь его окружает, лежит всего в одном шаге. Таким образом, ни один субъект в жизни Ничто не видывал и увидеть не может. Как и Всё. Субъект под Ничто всегда понимает отсутствие себя, в чём и заключается субъективная (конкретная) часть этого понятия. И вот эта субъективная часть Ничто есть неБытие. Если пойти по намеченному пути дальше, то легко увидеть, что понятие Всё осубъекчивается до понятия Бытие ровно так же. И в итоге, у нас получаются две очень синонимичные пары слов.
Однако, тут есть и очень важное отличие, поскольку в дело вмешался Субъект. Вторая пара уже имеет возможность нечёткой трансформации: Бытие и иноБытие. Тогда как никакого иного Всё нет и быть не может. Какое же это тогда Всё, не правда ли? Вот и получается, что Бытие - это та часть от всего, что принадлежит Субъекту, а иноБытие - это всё остальное, куда Субъекту путь принципиально заказан. Или же это, например, место пребывания иноСубъекта.
Теперь перейдём к другому важному моменту. Есть такая апория, предположительно, за авторством гражданина Зенона об Ахиллесе и черепахе. Применительно к нашему контексту, суть идеи о неспособности Ахиллеса догнать черепаху заключается в том, что Кое-что никогда не станет Ничто.
Говоря более современным языком: нуль не достигается с помощью любой трансформации бесконечно малого. Т.е. некоторые несознательные товарищи могут сколько угодно повторять мантру «на бесконечности превращается», но это будет всё та же смешная история про элегантные шорты из «Бриллиантовой руки». Превращается бесконечно малое, превращается, но всё никак не может превратиться. Нужно вмешательство, иначе остаётся только вычитание самого себя. И наоборот: прибавление самого себя к Ничто. И это важно понимать.
Само по себе Кое-что может превратится только в другое Кое-что. Пусть даже бесконечно меньшее, но вот взять и просто исчезнуть оно не может. Впрочем, как и появиться. Именно поэтому, когда Вы услышите от кого-нибудь, что некая очередная теория Большого Взрыва что-то там опровергает или доказывает, вспомните про Ахиллеса с черепахой, и усмехнитесь себе в усы.
Большой взрыв, маленький, или вообще не взрыв - совершенно не принципиально. Принципиальным является только качественное различие нуля и всего остального. Поэтому и волновать нас должна только эта точка ноль (Ничто), все прочие точки (Всё или Кое-что) и их взаимоотношение друг с другом.
Поскольку, Всё и Ничто синонимичны Бытию и неБытию, то вышеизложенные соображения можно перенести и на вторую пару. С одной поправкой. У нас нарисовалось ещё некое иноБытие.
Поэтому теперь надо отметить, в чём заключается разница между ино- и не-. В целом, она всё та же, что между помянутыми мной в других заметках, двоичной и нечёткой логиками. Если двоичное отрицание (НЕ) -это исключение, то нечёткое (ИНО) - это частичное включение, что геометрически выглядит, например, так:
1) неБытие-Бытие - это луч, направленный в одну сторону (Ничто - Кое-что/Всё);
2) иноБытие-Бытие - это симметричная относительно нуля ось (-Бытие - +Бытие).
Т.е. неБытие - это исключение Бытия: либо Ничто, либо Кое-что, в то время как иноБытие - это тоже некое Бытие, но совершенно другое (частичное включение).
Собственно на этом можно считать вводную часть законченной.
Фактически, теперь мы можем говорить о двух возможных основаниях для любой религии, для её космологии: Творение (Бытие-неБытие) и Переход (Бытие-иноБытие). Что особенно пикантно, оба эти момента совершенно фрактально вложены, и просто чередуются не исключая друг друга, а лишь дополняя, что далее и будет продемонстрировано. Так что всегда стоит ожидать ситуации, когда апологеты, например, Творения, задумавшись над тем, откуда взялся предвечный Творец, открывают для себя иноБытие. И наоборот, в любой момент адепты Перехода, могут осознать, что их модель иноБытие-Бытие тоже может быть всего лишь «лучом» в очередном тёмном царстве Ничто-Всё, просто более высокого ранга. Т.е. иноБытие-Бытие - это, конечно, колесо или, в более современном виде, синусоида
без начала и конца, но ведь и её, пусть даже всю такую бесконечную, вполне мог создать кто-то ещё более бесконечный. Настолько бесконечный, что сами понятия безначальности и бесконечности утрачивают всякий смысл пред ним. Или нём. Или ем. Или нёй... Тут я в растерянности.
Древнеегипетские истоки библейской традиции
Иначе говоря, в историческом масштабе обнаруживается два русла, по которым может протекать мысль некоего пророка, открывающего нам Истину. И в этом можно убедиться рассмотрев скачки мысли человеческого разума по мировому древу философии на конкретных примерах, в качестве каковых мы рассмотрим две религиозные традиции: индуизм и религию Древнего Египта. Во-первых, потому что они считаются политеистическими, во-вторых, потому что это не так, в третьих, на пару они исчерпывают оба выделенных базиса, а в четвёртых, они лежат в основании всех сегодняшних основных мировых религий.
Начнём, пожалуй, с Древнего Египта. С точки зрения заявленной темы (политеизм) - совершенно идеальное поле деятельности на предмет разрыва шаблонов. Не сильно ошибусь, если предположу, что большинство читающих эти строки уверено: у древних египтян был самый что ни на есть классический политеизм, однако, достаточно просто почитать их религиозные тексты, чтобы червь сомнений сразу же сгрыз Вам полчерепа: Древний Египет - это Вам не это.
Прежде всего надо отметить, древние египтяне понимали лучше многих из нас, что из ничего что-либо не возникает просто так. И они настолько хорошо это понимали, что даже ввели особый термин Ка, суть которого как раз в том и заключается, что для сотворения чего-либо из ничего нужна ещё самая малость в виде чего-то актуально бесконечного. Это что-то они и называли Ка: «Если ты муж достойный и родил ты сына по милости Божьей. Если прям он, подобен тебе. Если имеет попечение об имуществах твоих. Являй ему во всём милость твою, ведь он сын твой. Твой ка зачал его». В данном случае важна именно та мысль, что одного лишь набега сперматозоидов мало, нужно что-то большее. Сегодня мы понимаем это как системный эффект, эмерджентность, т.е. целое (египтяне говорили Полнота) не есть простая сумма составляющих. Есть ещё что-то куда более важное и чем сам родитель, и само семя - то самое Ка, происходящее, например, из вышеприведённых размышлений о неспособности Ахиллеса догнать черепаху. Тут, кстати, самое время призадуматься, сам ли Зенон придумал свою апорию или он лишь что-то перефразировал. Особенно если учесть глубину связей Древней Греции и Древнего Египта.
Но вернёмся к нашему Ка. Для того, чтобы из ничего произвести что-то, нужен прибор актуально бесконечных размеров (гусары, молчать). Роль этого прибора и выполнял абстрактный термин Ка. Поэтому
можно отметить, что важность проблемы перехода от нуля к бесконечно малому древние египтяне осознавали прекрасно. И даже упоминали её там, где она особенного упоминания не требовала, но поскольку такова была особенность логики их космологической конструкции, то упоминание было обязательным.
Теперь самое время вернуться к фразе, способной разорвать не один шаблон: «Если ты муж достойный и родил ты сына по милости Божьей».
Надо сказать, что это не случайность. Более того древним египтянином сюда в значительной степени то же, что и нами сегодня. Ведь надо твёрдо понимать, что древние цивилизации, потому и цивилизации, что они не были тупее нас. В чём-то даже умнее были. Гаджетов, да, было поменьше. Но мозгов вряд ли. Некоторые антропологи считают, что всё было даже наоборот, ибо совокупная черепушка цивилизации уменьшается. Т.е. всё как в той шутке про население Земли и постоянство интеллекта. Так что двигаясь именно в русле этой светлой мысли, я и буду оценивать тексты Древних.
Итак, мы уяснили, что древние египтяне прекрасно понимали смысл апории Зенона об Ахиллесе и черепахе. И чтобы связать ничто и нечто они использовали термин Ка. Именно с него и начинается всякое
представление о том, что называется божественным. Если точнее, то Ка - это кусочек того исходного божественного дара превращения Ничто в Всё, который дарован каждому человеку, но логическая функция его та же, что и в исходном акте Творения.
Сам же акт Творения неизбежно порождает другой вопрос, а откуда взялся сам Творец, ведь если он был до этого, то не было никакого Ничто, следовательно, и Творец тогда фальшивый.
В тексте из храма в Эдфу мы обнаруживаем, что Бог «хэпер десеф» – сам привел себя в бытие. Схожая формулировка: «Ты сам сотворил себя» – появится и в Берлинском папирусе.
С одной стороны, логика на первый взгляд кажется замкнутой. Да и не в человеческих силах, на самом деле, копать дальше-то. Казалось бы. Ну, явил себя Бог из Пустоты, осознал ты эту концепцию, так прикинься шлангом, успокойся и не отсвечивай. Но нет, человек не таков! Ему Бога надо обязательно схватить за бороду, и вопрос, на котором я остановлюсь подробнее, когда мы доберёмся до индуизма, возникает у него сам собой, на автомате. Что тоже понятно, ибо «создал сам себя» - вещь ни разу не успокаивающая. Более того, эта самовозвратная фрактальная формула, в человеческой голове не укладывающаяся в принципе, способна свести с ума любого. А в любом другом случае, связанном с сохранением душевного здоровья, она приводит к столь же очевидной мысли о том самом иноБытии, в котором ситуация, когда прежде чем сам себя создать, Бог создаёт сам себя, чтобы сам себя создать, чтобы... и т.д., вообще возможна.
Таким образом, проблема Творения имеет закономерный выход к идее Перехода. Поэтому вполне ожидаемо, что следы этой логики обнаруживаются и в древнеегипетских первоисточниках. Например, если внимательно вслушаться в значение «хэпер десеф», то утверждение «сам привел себя в Бытие» тут же порождает вопрос: откуда, Зин? Не из того ли самого иноБытия?
И таки да, вопрос этот был озвучен, взвешен и отвечен. Потому как это самое иноБытие, о котором мы сейчас заговорили, в словаре египтян тоже получило своё название - Нун. Причём в понимании египтян, Нун - это, с одной стороны, минус Бытие, другое Бытие, в которое все они возвращались после смерти, а с другой, Нун - это, очевидно, качественно иное Бытие, достаточно невообразимое, чтобы соотнести его с тем, кто Может-Создать-Сам-Себя. Т.е. иноБытие как бы наделялось некой абсолютностью и все остающиеся вопросы адресовались туда, в пустоту немыслимого. Можно сказать, Нун - это Всё и Ничто
в одном флаконе (Целое).
Поэтому конечным ответом на вопрос Творения в древнеегипетской космологии является следующий: Бог,
всё-таки, не столько создал сам себя (по крайней мере, в этом Бытии), сколько скопировал себя сюда (явил) из иноБытия, т.е. из Нуна, совершил акт Творения и вернулся обратно. И каждое слово здесь не просто так. Достаточно сказать, что даже для самого момента перехода из иноБытия в Бытие, выделено своё отдельное понятие: «сеп-тепи», - первый момент или начало. Даже странно, что Сеп-Тепи не считают у нас отдельным египетским богом, как всё остальное. Ведь это же практически Харон (Вспышка), сын Эреба (Вечного Мрака) и Нюкты (Ночи).
Более подробно об этом моменте нам может поведать мемфисская версия закреплённая за словом Птах:
«Ведь любая работа, любое ремесло так делается: занятие рук, хождение ног, движение всех членов тела. По повелению замышленному сердцем и произнесённому языком творится создание каждой вещи, поэтому и говорится о Птахе – Он есть Тот, Кто сотворил всё и создал богов, Он без сомнения та тенет (творец), ибо породил Он богов и явился Творцом всего сущего, всякой пищи всего потребного для жизни, всех священных приношений, всякой вещи доброй, поэтому сознано и понятно человеками, что Он могущественнее богов. И упокоился Птах, после того, как сотворил всё и произнёс все божественные слова (как в книге Бытия)»
В данном случае «упокоение» для древнего египтянина полностью тождественно возвращению в Нун. Т.е. в иноБытие.
Помимо Сеп-Тепи, в египетском словаре было ещё другое слово, ответственное конкретно за акт творения: Атум, создающий сам себя. Собственно, под Атумом можно понимать обособление самого акта Творения из общей последовательности событий. Образно говоря, в контексте мемфисского варианта Нун - это Птах Упокоившийся, а Атум - это Птах Творящий. Хотя, конечно, когда появилось понятие Атума, Птаха ещё и в проекте, вероятно, не было:
«О, Атум-Хепри, возник Ты высотой,
поднялся Ты сияющей птицей, Бену,
камня сияния Бен, в доме сияющей птицы в Иуну.
Ты выплюнул Шу,
Ты ... Тефнут,
Ты простер руки свои, ограждая их,
как простирает руки Ка — суть (иероглиф «ка» — поднятые руки),
дабы пребывала в них суть твоя.»
Но поскольку «Атум-Хепри» в одном из вариантов перевода означает «Полнота Являющаяся», то, полагаю, моя аналогия «Птах Творящий» в этом случае может получить одобрение жрецов из Гелиополя (этот вариант текста оттуда), поскольку явление Полноты выразилось прежде всего как раз в сотворении Бытия.
Этот же вариант перевода, даёт некую подсказку, что является основной характеристикой Бога - полнота. В переводе на язык моего fuzzy-словарика, Бог древних египтян есть Целое. И тогда Атум - это Бог Явленный, Бог Творец. А Нун - это Бог Сокрытй, Бог Упокоенный. Т.е. все эти слова - это просто части одного целого, призванные описать географию процесса.
Но отсюда возникает вопрос: при чём тут тогда политеизм? Ведь, достаточно почитать сохранившиеся тексты Древнего Египта, чтобы понять, что к политеизму, по крайней мере, в контексте противопоставления монотезиму, предмет веры египтян имел какое-то очень далёкое отношение.
Так, в тексте поучения гераклеопольского царя своему сыну царевичу Мери-Кара, отец хочет научить сына как быть правильным царём: «Заботься о людях, пастве Бога, для них сотворил он небо и землю, для них покорил Он чудовище водное (аццкий сотона типа), соделал Он дыхание в ноздрях их, дабы жили они.»
Теперь давайте процитируем 15-е речение «Книги Мертвых» с небольшой подменой, направленной на отделение зерён от плевел:
«Господь, изначально явивший в бытии образы Свои. Возгремел глас Твой, и земля погрузилась в молчание. Ибо единственный пришел в бытие в небесах, прежде чем возникли долины и горы. Пастырь, Господь динственный, сотворивший все сущее, создавший язык Девятерицы».
Т.е. для египтянина Господь был единственным. Легко понять, что политеизмом египетская система называется исключительно по факту наличия упоминания неких «богов» или Девятерицы, которую создал, как уже упоминалось в тексте с Птахом Всевышний:
«Хвала тебе, владыка, произведший богов, один создавший их, сотворивший обе земли, зачавший себя сам силой сути (то есть Ка) своей. Он сам создал тело свое (то есть мир), нет отца у него, который бы дал Ему образ, нет матери, которая бы родила Его, нет места, из которого исшел бы Он».
Вот положа руку на сердце, ответьте сами себе, можно ли только на этом основываясь противопоставлять одну веру в Единого Бога другой? Смею утверждать, что при всех словесных выкрутасах, Троица современного христианства не намного более качественно иное, нежели Девятерица Древнего Египта. Конечно, это разные космологические модели, но одновременно это модели в рамках одной и той же религии Единого Бога. И даже родственные отношения между ними самые прямые.
Поэтому, если избавиться от архаичного предубеждения, что человек употребляющий слово бог во множественном числе вообще не шарит в тонких материях, то можно увидеть всякое странное. Например, что тот же индуизм со всем обилием богов в нём точно так же представляет из себя совершенно иное, нежели можно прочитать в книжке для «чайников».
Собственно, самое время взглянуть на него. Но об этом в другой раз.
bossjak.livejournal.com/31241.html
bossjak.livejournal.com/31586.html