Вопрос - Ответ
--------------------------------------------------------------------------------
читать дальше
Вопрос: 11.08.2013
Здравствуйте. По работам Барбараша получается, что мембраны клеток организма при определенных условиях приобретают роль оптических линз, а по Лингу - мембран нет. Кто же из великих ошибается?
Базаров Вадим Ильич
Ответ:
Ни один ученый не имеет хотя бы даже физической возможности перепроверить (подвергнуть сомнению) все, что было наворочено и всунуто в учебники до него. Иначе вся жизнь уйдет на борьбу с ветряными мельницами и ничего конструктивного создать не получится. Поэтому каждый ученый вынужден что-то принимать на веру, принимать как некую данность — а дальше революционизировать то направление, которое ему больше нравится.
Так, например, Ревич был убежден, что мембраны, внесенные во все учебники как истина в последней инстанции, реально существуют, и что жиры и стеролы как-то там регулируют их проницаемость. Иными словами, Ревич даже не задумался о ложности этого незыблемого постулата — он работал так, как будто бы мембраны реально существуют. Но Линг с коллегами доказали в многочисленных целевых экспериментах, что удаление 95% жиров из мембран вообще не меняет их струкуры — картина под электронным микроскопом не меняется! О, сюжет!
На что же тогда влияют масляные (и антимасляные) препараты Ревича, если к мембранам они не имеют никакого отношения? Оказывается, что они каким-то образом влияют на активность генов! Никаким иным способом объяснить практически бесследное рассасывание огромных опухолей и обратную консолидацию разъеденных раком костей невозможно — только деактивацией и активацией соответствующих генов. В самом деле, ну какое масло может быть в костях?!
Более того, у Ревича вообще есть препарат, в комментарии к которому сказано: «Превращает раковые клетки обратно в нераковые». С точки зрения ортодоксов это вообще невозможно — типа, раковую клетку сделать обратно нормальной никак нельзя — ее можно только замочить (в сортире). Но А. Н. Барбараш четко объясняет, что нужно для того, чтобы раковая клетка превратилась обратно в нормальную. Правда он честно пишет, что не знает, как это реализовать практически, но то, что это принципиально возможно — в этом он нисколько не сомневается. Ведь есть же известное даже традиционной медицине вещество, которое полностью прекращает дифференцировку клеток — 5-бромдезоксиуридин. А ведь оно действует на уровне ДНК! О, сюжет!
Кстати сказать, не менее забавно и то, что Ревич был свято уверен в том, что рак (как и вирусные заболевания) обусловлены иммунодефицитом того или иного рода. А вот А. Н. Барбараш показал, что ни вирусы, ни рак не имеют практически никакого отношения к иммунитету. О, сюжет!
А. Н. Барбараш — точно также как и Ревич — был уверен, что мембраны существуют, исходя из чего он и предположил, что за преломление и фокусировку химических волн на клеточные ядра отвечают мембраны. Но никаких мембран, повторим это еще раз, в клетках человека не существует — это более чем однозначно доказано исследовательской группой Линга.
Подрывает ли работу Барбараша отсутствие мембран? Никоим образом. Для преломления и фокусировки никакие мембраны не нужны. Преломление и фокусировка могут легко и непринужденно происходить просто на границе раздела сред (т.е. в некой тонкой зоне соприкосновения сред с разными свойствами, какими являются например вода и масло).
Поэтому ответ на ваш вопрос: никто не ошибся — ни Линг, ни Барбараш, ни Ревич. Для работы в рамках их концепций факт существования или отсутствия мембран вообще не играет никакой роли! А если уж кто и ошибается, то, как обычно, наша официальная наука о клетке. www.ling1.net/faq