Человек умирает тогда, когда перестаёт меняться, а похороны — просто формальность.

© Генри Форд

@темы: Соль

---

"Открытие, которое я сделал, заключалось в том, что единственной вещью, истинно важной в этом материальном мире, является образ нашей жизни и то, как мы относимся к другим людям. Наши жизненные обстоятельства и положение не имеют никакого значения по сравнению с нашим состраданием и принятием других. "

Из книги Майкла Ньютона

@темы: Соль

---

Говорить правду - это значит давать шанс себе и другому человеку совершить правильное действие.
Говорить же неправду чаще всего значит обманывать самого себя.

@темы: Соль

---

...
И добьюсь ли я победы сегодня, или через десять тысяч, или через десять миллионов лет,
Я спокойно приму ее сегодня, и так же спокойно я могу подождать.
...

Уолт Уитман "Листья Травы. Песня о себе."

sobiratelzvezd.ru/

@темы: Соль

---

Муса Джалиль

Они с детьми погнали матерей
И яму рыть заставили, а сами
Они стояли, кучка дикарей,
И хриплыми смеялись голосами.
У края бездны выстроили в ряд
Бессильных женщин, худеньких ребят.
Пришел хмельной майор и медными глазами
Окинул обреченных... Мутный дождь
Гудел в листве соседних рощ
И на полях, одетых мглою,
И тучи опустились над землею,
Друг друга с бешенством гоня...
Нет, этого я не забуду дня,
Я не забуду никогда, вовеки!
Я видел: плакали, как дети, реки,
И в ярости рыдала мать-земля.
Своими видел я глазами,
Как солнце скорбное, омытое слезами,
Сквозь тучу вышло на поля,
В последний раз детей поцеловало,
В последний раз...
Шумел осенний лес. Казалось, что сейчас
Он обезумел. Гневно бушевала
Его листва. Сгущалась мгла вокруг.
Я слышал: мощный дуб свалился вдруг,
Он падал, издавая вздох тяжелый.
Детей внезапно охватил испуг, —
Прижались к матерям, цепляясь за подолы.
И выстрела раздался резкий звук,
Прервав проклятье,
Что вырвалось у женщины одной,
Ребенок, мальчуган больной,
Головку спрятал в складках платья
Еще не старой женщины. Она
Смотрела, ужаса полна.
Как не лишиться ей рассудка!
Все понял, понял все малютка.
— Спрячь, мамочка, меня! Не надо умирать! —
Он плачет и, как лист, сдержать не может дрожи.
Дитя, что ей всего дороже,
Нагнувшись, подняла двумя руками мать,
Прижала к сердцу, против дула прямо...
— Я, мама, жить хочу. Не надо, мама!
Пусти меня, пусти! Чего ты ждешь~-
И хочет вырваться из рук ребенок,
И страшен плач, и голос тонок,
И в сердце он вонзается, как нож.
— Не бойся, мальчик мой. Сейчас
вздохнешь ты вольно.
Закрой глаза, но голову не прячь,
Чтобы тебя живым не закопал палач.
Терпи, сынок, терпи. Сейчас не будет больно. —
И он закрыл глаза. И заалела кровь,
По шее лентой красной извиваясь.
Две жизни наземь падают, сливаясь,
Две жизни и одна любовь!
Гром грянул. Ветер свистнул в тучах.
Заплакала земля в тоске глухой.
О, сколько слез, горячих и горючих!
Земля моя, скажи мне, что с тобой1
Ты часто горе видела людское,
Ты миллионы лет цвела для нас,

Но испытала ль ты хотя бы раз
Такой позор и варварство такое?
Страна моя, враги тебе грозят,
Но выше подними великой правды знамя,
Омой его земли кровавыми слезами,
И пусть его лучи пронзят,
Пусть уничтожат беспощадно
Тех варваров, тех дикарей,
Что кровь детей глотают жадно,
Кровь наших матерей...

1943

@темы: В огне

---

Если человек хорош, то он таков лишь потому, что счастлив , что нашел в себе самом Гармонию, иными словами, если он любит. Это и было учение, единственное учение на свете; это говорил Иисус, это говорил Будда, это говорил Гегель.

Единственно важным на свете для каждого является его собственная Внутренняя Сущность, его Душа, его способность любить. Если они в порядке, то все равно, едим мы пшено или пироги, носим бриллианты или стекляшки, тогда мир будет звучать с Душой аккордом чистым и будет хорош, и будет в порядке.

Герман Гессе

sobiratelzvezd.ru/

@темы: Соль

---

Вы в замешательстве, потому что верите, что вы находитесь в мире, а не мир в вас. Мир, в котором вы — единственный источник и основа, находится всецело в вашей власти. Что было создано, всегда может быть разрушено и создано заново. Всё желаемое сбывается, если вы действительно этого хотите.

Нисаргадатта Махарадж


sobiratelzvezd.ru/

@темы: Намерение, Соль

---

Я искал, но не мог найти Тебя
Я громко звал Тебя,стоя на минарете.
Я звонил в храмовый колокол
С восходом и закатом солнца.
Я купался в водах Ганга,
Но все напрасно.
Я вернулся из Каабы разочарованным,
Я искал Тебя на Земле,
Я искал Тебя на Небесах,
Мой Возлюбленный.
И, наконец, я нашел Тебя,
спрятанного, подобно жемчужине
в раковине моего Сердца.

Руми


Отсюда - sobiratelzvezd.ru/

@темы: Для Души

---

Скулачев об АТФ:

«Ошибочное представление о том, что пирофосфатные связи в АТФ — какие-то особенные, породило следующее заблуждение: энергия непременно должна выделяться при гидролизе АТФ. В действительности же оказалось, что во многих случаях энергия выделяется не при гидролизе этой связи, а при сорбции АТФ на белке.

Если АТФ особым образом «распять» в активном центре белка, то часто АТФ теряет свою «макроэргичность», и потом нельзя уже из этого АТФ сделать нормальный, свободный, «макроэргический» АТФ, поскольку энергия АТФ инвестирована в напряженную конформацию белковой молекулы. В таких случаях свободный АТФ можно получить, лишь денатурировав белок.

В норме же конформационная энергия белка используется для совершения определенной работы, а последующий гидролиз АТФ нужен для получения конечных продуктов реакции (АДФ и фосфата), отщепление которых от белка освобождает место для посадки на белок следующей молекулы АТФ.

Деэнергизация АТФ при сорбции на белке неудивительна, поскольку свободный АТФ имеет мало общего со связанным АТФ, который взаимодействует сразу со многими функциональными группами в активном центре фермента. В результате этих взаимодействий электронные плотности в связанном АТФ могут быть совершенно иначе, чем в свободном».

Отсюда - www.ling1.net/faq

@темы: Соль, Физическое тело

---

Для Сердца и Ума

"Все животные социумы обладают пусть и примитивной, но системой наказаний - и когда член этого социума ставит себя вне его рамок - его попросту изгоняют или убивают, что в природе есть равнозначные понятия. Человеческий социум неизмеримо сложнее волчьей стаи - однако рамочные принципы остаются теми же. Человек, отказывающий сам себе в праве называться человеком, уже не может быть исправлен. "Нецивилизованные страны" воспринимают такую пограничную ситуацию рационально и отказывают таким людям в праве на жизнь. "Цивилизованные" соревнуются в предоставлении максимально мягких условий наказания для таких преступников на основании весьма спорного лозунга - "Мертвым уже ничем не поможешь, подумаем о живых".

Вопрос о смертной казни - это вопрос, который невозможно решить голосованием. Это вопрос этики, так же как и вопрос об отношении к гомосексуалистам, абортам, наркотикам и так далее. Аргументы про и контра совершенно не работают - спорящие всегда придерживаются разных систем ценностей. Поэтому эти вопросы разрешаются законодательно государством - и в идеале, разрешаются сугубо с рациональных позиций.

Мне кажется, что как раз рациональные доводы нахождения в ПАСЕ для России оказались ошибочными. Европейцы еще в средние века перебрали лимит на истребление самих себя. Английские короли и сеньоры вбивали в головы уважение к частной собственности, вырезав треть своего населения только в период огораживаний. Французы только в Варфоломеевскую ночь дали десятикратную фору Ивану Грозному за все время его царствования. Две мировые войны, унесшие десятки миллионов жизней, сто миллионов погибших негров за полтора столетия вывоза рабов из Африки, запредельные миллионы погибших и умерших в колониях Юго-Восточной Азии совместными усилиями Англии и Франции...

Россия же никогда не оперировала масштабами гекатомб, предпочитая дозированное насилие насилию безбрежному."

el-murid.livejournal.com/762208.html

@темы: В огне

---

Вчера, вылетая из подъезда, сказала «спасибо» придержавшей дверь дворничихе — девушке-таджичке. Она замерла от неожиданности, а потом так растерянно улыбнулась… А мне стало немножко стыдно. Почему я так редко его говорю?

«Спасибо!»

Дело не в дежурных формулах вежливости. Дело в волшебных словах. Помните, в детстве? «Какое волшебное слово ты знаешь?» — «Пожалуйста!» — и, как заветным ключом, открываются все двери, в том числе и бабушкиного шкафа с вареньем, разглаживаются морщинки на мамином лбу…

Самый важный секрет волшебных слов — в том, что они должны произноситься. Не подразумеваться. Не проглатываться. Не считаться само собой разумеющимся.

И произноситься искренне.

Всё, абсолютно всё, что у меня есть, — это благодаря кому-то. Благодаря родителям я вообще живу. Благодаря учителям знаю что-то. Благодаря другу уверенно себя чувствую в самой неуютной ситуации. Благодаря каким-то совсем незнакомым людям могу пользоваться компьютером и писать эти слова. А дальше — больше. Благодаря Солнцу я существую — осенью это чувствуется острее. Благодаря своему псу я вечером набираюсь новых сил и радости. Благодаря дереву за окном, облаку, белке в парке, изобретателю мусорных пакетов, вежливому водителю маршрутки, смешному малышу во дворе… Благодаря любимому человеку… Благодаря Учителю… Благодаря своему ребенку… «Благодаря»… Красивое ведь слово! «Благодарю» — его родственник.

«Спасибо!»

Давайте попроще — чаще говорить «спасибо». Называть друг друга по имени — это ведь тоже волшебные слова. Всматриваться друг в друга, даже если видимся каждый день. Отмечать что-то хорошее и новое — это называется «комплимент», и это тоже волшебные слова… Главное — не морочить себе голову всякими глупостями: «а вдруг не так поймут?», «да что я буду лезть», «а понятно ли я говорю?»…

Так что спасибо вам за то, что вы все это прочитали!

Ольга Наумова
bez-granic.ru/index.php/editors-column/551-magi...

@темы: Соль, Практика

---

Тут чем дальше, тем интереснее ))) - bossjak.livejournal.com/22275.html

" И вот тут мы приходим к тому, что ответил на всё это дело Гегель. А Гегель, напомню, отчвечая Канту, вдруг заговорил о Противоречии. А ещё он сказал, "Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно". На основании чего было выдвинуто странное утверждение, что диалектическая философия - это философия тождества. Тогда как на самом деле, философия Гегеля не может быть философий "тождества", поскольку она скорее философия подобия. А подобные вещи не тождественны. Если честно, я просто не могу взять в толк, как можно из базовой предпосылки "тезис-антитезис-синтез" вывести "что знание о вещи и есть сама вещь". А якобы именно это и следует из афоризма о разумном и действительном. Позволю себе не согласиться.

Как мне кажется, понимать фразу Гегеля надо именно в том ключе, что Противоречия есть результат наличия внутренней Организации (Закона, Структуры) вещи-самой-по-себе - всё действительное разумно. Если хотите, разумно устроено. Да, безусловно, это будет организация-сама-по-себе. И про неё тоже можно сказать, что она также непознаваема, как и вещь, однако, она будет подобна другим вещам-в-себе, а значит и нашему разуму. Поэтому напомню всем скептикам, что скептическое рассуждение не заканчивается никогда, и оно настолько же бесконечно, как и непознаваемое, и потому упрямо продолжает вести нас по пути синтеза. А синтез начинается там, где ОБНАРУЖИВАЕТСЯ противоречие, т.е. там где сталкиваются тезис - творческая развёртка стараниями чистого разума восприятия номер N (который основывается на априорном законе-в-себе, на некоторой логике то бишь), и антитезисом - восприятием номер N+1, которое становится возможным только после осуществления полной логической развёртки восприятия номер N.

И вопрос теперь на самом деле ставится совсем другой. Что такое Противоречие и почему оно становится возможным? Именно на этот вопрос отвечает Гегель своей фразой: "Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно".
Противоречие возможно, потому что вещь-сама-по-себе имеет так же закон-сам-по-себе (внутреннюю логику вещи), который каким-то образом подобен (а не тождественен) тому, что вполне доступно нам, а именно, логике нашего разума. Т.е. вещь-сама-по-себе имеет собственную логику, подобную логике нашего разума. И вот уже через эту скрытую связь разумность преобретает черты действительности. Но логика разума всё-таки не тождественна, он лишь подобна действительности. Вот за эту нестыковку Гегеля, надо полагать, и обвинили во всех тяжких. Однако, я вообще сомневаюсь, что Гегель мог тогда выразиться как-то иначе - достаточно вспомнить подпоручика Мешетича. Соответственно, тогдашние критики Гегеля тоже не смогли воспринять его иначе, нежели они его поняли. В сущности, основные идеи Гегеля были не то что отвергнуты - их просто не заметили. И чтобы это показать, я, с Вашего позволения, вернусь к своей краплёной колоде с Джокером.

Если принять теперь во внимание всё сказанное выше, то расклад на сей момент выглядит так. Как только Вы честно опишете всё, что Вам известно до самой последней буквочки-чёрточки, тут же, в самом обязательном порядке окажетесь жертвой шутника Джокера, а именно, столкнётесь с тем, что называется Противоречием. И вся соль этого столкновения в том, что между Известным и Неизвестным в этом случае самым странным образом обнаруживается связь.

Потому и становится возможным Противоречие, оказывающееся тем самым ключиком, что необходим для входа в Неизвестное. Факт наличия противоречий в любой (отдельное спасибо товарищу Гёделю) системе субъективных знаний, говорит о наличии Смысла (Организации? Истины? Структуры? Порядка? Абсолюта? - нужное подчеркнуть), сокрытого в Неизвестном, оставшемся вне исходно очерченной системы знаний. Ведь если Неизвестное есть просто нечто бессвязное, бесформенное, хаотическое или бессмысленное, то противоречия между Известным и Неизвестным просто не имели бы никаких причин для возникновения, а количество самонепротиворечивых систем стремилось бы к бесконечности! А тут всё ровно наоборот - любое субъективное знание противоречиво. Значит, часть некого исходного смысла (ну или то, что Вы сочли нужным подчеркнуть ранее), всё-таки проникает сквозь наши фильтры восприятия. С одной стороны, эта взаимосвязанность обрезана фильтром, через что полностью устраняются любые рамки для свободного творчества чистого разума. Однако, с другой, внутренняя взаимосвязанность ограничвает эту свободу творчества. И когда разум всё-таки сталкивается с этими рамками, противоречия и возвышают свой голос.

Как Вы могли догадаться, диалектику я тут развёл не просто так. Дело в том, что есть у меня мысль, способная восстановить попранные достижения Гегеля. И прежде всего - это новый взгляд Гегеля на закон Дунса Скота (из допущения двух противоречащих высказываний можно с полным правом вывести вообще все что угодно). Когда Гегель заговорил о противоречиях, следующим его шагом был вывод о необходимости создания новой диалектической логики. И действительно, диалектика просто вопиёт о необходимости сменить логическую прошивку разума на новую, более продвинутую версию. Однако, эта простая мысль самым жестоким образом была встречена в штыки.

Дело в том, что Гегель, плыл против течения. Его философия несла в себе столько христианства сколько только могла нести философия, прогрессивная же общественность была так прогрессивна, что за последние 200 лет гегельянство не пинал только ленивый. Вот что писал, например, Шопенгауэр: "Гегель, назначенный властями сверху в качестве дипломированного Великого философа, был глупый, скучный, противный, безграмотный шарлатан, который достиг вершин наглости в наскребании и преподнесении безумнейшей мистифицирующей чепухи. Эта чепуха была шумно объявлена бессмертной мудростью корыстными последователями и с готовностью принята всеми дураками, которые, таким образом, соединились в столь совершенный хор восхищения, который вряд ли когда-либо звучал ранее. Широчайшее поле духовного влияния, предоставленное Гегелю власть предержащими, позволило ему добиться успеха в деле интеллектуального разложения целого поколения".

Судя по эмоциональности приведённого замечания, Шопенгауэр Гегеля как-то не очень понял, поэтому лучше привести некоторые мысли Карла Поппера, который разобрался в гегелевской диалектике куда как основательнее. Но проводя чёткую границу между иделистическим и диалектическим в наследии Гегеля, Поппер говорил о каждой из этих частей весьма разное, что мне кажется, мягко говоря, непоследовательным. С одной стороны, Поппер весьма высоко оценивал возможности диалектики при описании сложных систем (исторические процессы, например). Но с другой, он говорил и такое: "Я думаю, что она представляет собой наихудшую из всех тех абсурдных и невероятных философских теорий, какие имел в виду Декарт".

Когда я впервые ознакомился с мнением Поппера на гегельянство (этим презрительным термином принято называть метафизику Гегеля) мне стало как-то неловко. Учёный муж говорит об инструменте, который единственный даёт серьёзные результаты в системах сложных и нелинейных, однако, полностью отвергает его, как только дело заходит о системах в сущности примитивных, линеаризованных. Как я уже сказал, непоследовательно это.

Мне вообще кажется, что Гегеля с самого начала невзлюбили именно за то, что он не столько философскую теорию создал, сколько восстановил полностью забытые основы христианской религии. Именно потому его и возненавидели за "железобетонный догматизм", по выражению того же Поппера. Позитивная наука рьяно боролась с тогдашней религией, и именно поэтому Гегель, как верховный метафизик, стал врагом номер один для прогрессивной общественности. А потому ни слова из Гегеля не было услашано ни его апологетами, ни его противниками. Потому как это был спор не философский, ведущийся скептиками, а религиозный, ведущийся фанатиками: церковники vs атеисты.

Но обратите внимание, так оно и должно было произойти. Если Гегель был прав. И точно так же всё должно было обернуться. Если Гегель был не прав. Воттакота! Именно за это Гегеля не любил Поппер. Но повторю ещё раз, когда Поппер критиковал логику гегелевской диалектики, он ухитрялся утверждать, что более чем годная для описания сложнейших процессов, она не должна занимать фундаментальное место формального логического вывода в практической жизни. В качестве аргументации Поппер развивает мысль, что в диалектике неправильно (уж Поппер-то знал как оно правильно) употребляются логические термины, а понятия "отрицание" и "противоречие" имеют определенное логическое значение, отличное от диалектического. Такая терминология, по мнению Поппера, лишь вводит в заблуждение. Но! А кто ОПРЕДЕЛИЛ это определённое логическое значение?! Т.е. если взглянуть скептически на это заявление, а именно с позиции бездонной пустоты, без колебаний стремящейся пожрать всё определённое, то критическая аргументация Поппера начинает попахивать помимо непоследовательности ещё и неубедительностью.

И для затравки, вот Вам фраза из статьи Карла Поппера о диалектике, где он наглядно показывает, что мы можем вывести из пары двух противоречащих друг другу посылок совершенно любое заключение: "Общезначимость этого правила можно считать установленной, если принять, что высказывание не-р истинно только в том случае, когда р ложно". Вот оно в чём дело! Критика гегелевской позиции всякий раз осуществляется с помощью двоичной логики, той самой, в которой основным положением является взаимное исключение аргумента и контраргумента, что всегда приводит к одному и тому же - к закону Дунса Скота. Но всё дело в том, что логика Гегеля полностью выходит за рамки двоичной логики, поскольку она троичная (ТРОИЧНАЯ). Это так, хотя бы уже потому, что в двоичной логике такого понятия как Противоречие на самом деле просто не существует. Достаточно просто вспомнить как называется один из базовых законов, на котором и стоят все двоичные логические системы: Закон Исключения Противоречия. Это очень древний закон. По свидетельству Платона, впервые его использовал в полемике ещё Протагор, и с тех пор ничего не изменилось.

Таким образом, говорить о Противоречии средствами двоичной логической системы просто невозможно. В этом случае дело должно просто "закрываться, за отсутсвием состава преступления", поскольку А и не-А существовать одновременно в логике двоичной не могут, ибо каждое высказывание может иметь только два значения: прямое и обратное. В логике же Гегеля они вполне сосуществуют на равных, из чего прямо следует, что диалектическое высказывание может иметь более чем два значения. Поэтому логично что, когда Поппер выводит положения Гегеля, пользуясь двоичной логикой, приходит к совершенно абсурдным результатам, потому как после операции Исключения Противоречия (А и не-А) не остаётся ровным счётом НИЧЕГО. Ничего из того, о чём говорит Гегель. Таким образом, Поппер, получая абсурдные результаты вовсе не доказывает что-либо о диалектике Гегеля, поскольку она просто выпадает из его поля зрения. Что только подтверждает слабость его собственной позиции.

А слабость аргументации Поппера в том, что он не смущаясь пользуется логикой, которую можно назвать божественной, т.е. логикой гипотетического существа, которому известно всё. Т.е. абсолютно. И это вот всезнание, действительно, исключает любые противоречия. Однако, абсолютным знанием должно обладать существо, не имеющее никаких ограничений на восприятие познаваемого. Следовательно, у такого существа должно быть бесконечное восприятие. Оно видит, слышит, осязает и бог весть что ещё ощущает во всем каком только возможно спектре. Является ли таким гипотетическим существом человек? Мне как-то сомнительно. Значит, и наша логика должна больше соответствовать нашему восприятию. И не стоит мнить из себя Бога, когда в любой момент Вас может поджарить молния.

Справедливости ради отмечу, что идея эта скорее заложена в самой основе диалектики Гегеля, нежели высказана им самим напрямую. Тем не менее, именно эту мысль отбрасывают с особым негодованием. Неужели все так хотят стать богами? Наверное, поэтому нам и не составит никакого труда, подобрать всеми брошенное и немножко поскоблить - а вдруг чо заблестит?!

Итак, когда встаёт вопрос о логике используемой Гегелем, сразу обнаруживается необходимость в переходе на совершенно иной логический инструмент, нежели мы привыкли использовать. Что любопытно, ещё в 60-е годы прошлого века такой инструмент появился - нечёткая логика, уж её-то собственный гегелевский термин "спекулятивная" подошёл бы как нельзя лучше. Кстати, такая давность события наводит на серьёзные сомнения в понятности Гегеля даже в среде его адептов. Уж им-то было просто показано рвать и метать. Ведь именно с помощью этого, без сомнений, рулезного софта реализация триады "тезис-антитезис-синтез" обретает практические очертания.

В классической двоичной логике, формула А(тезис) И не-А(антитезис) приравнивается к нулю, т.е. (А&!А)==0. На практике это означает абсолютизацию как А, так и не-А. Но как я уже сказал - это логика Бога. И так не бывает, чтобы мы оперировали абсолютными истинами. Не доросли ещё (а с такой гордыней и вряд ли дорастём). Так вот. Идея Гегеля именно в том и заключается, что формула (А&!А) допускает отличие от нуля, т.е. она НЕ ИСКЛЮЧАЕТ противоречия. И отсюда вопрос: кто после этого наивный идеалист - Гегель или всё-таки Поппер?!

Но самое интересное начинается дальше. Для начала отметим, что логическая формула "А И не-А" - это более не Исключение, а Пересечение (Обобщение, Синтез). Впрочем, это и так было ожидаемо. Поэтому, куда более знаменательно другое - формула "А ИЛИ не-А", т.е. операция Выбора в гегелевской логике превращается в операцию Объединения! И надо сказать, последствия такой разительной перемены в логическом основании оказываются воистину революционными. Так, очевидное следствие двоичной логики - формула "Разделяй и властвуй", становится просто бессмысленной в рамках логики куда более реальной - нечёткой, которая приводит нас к диаметрально противоположному взгляду даже на такую область человеческой деятельности как политика: "Объединяй и веди". Teile und herrsche, ein Sound Motto. Vereinigen und zu fuhren, ein besseres (Иоганн Вольфганг фон Гёте)."

@темы: Соль

---

Мгновение только мгновение, - человеку кажется так неважно мгновение, что он пропускает его, а только в этом вся его жизнь, только в мгновении настоящего может он сделать то усилие, которым берется царство божие и внутри и вне нас.

Лев Толстой

sobiratelzvezd.ru/

@темы: Соль

---

Воспитание - дело государственной важности

Как-то на деловом обеде зашел разговор про детей. И вот что рассказал один из партнеров...

У меня сынишке 4 годика. Дедушка учил его на днях вбивать гвоздь.
Я стоял невдалеке и наблюдал. Дед ему говорит:
- Ты, внучек, вот как делай: размахивайся молотком, но на него не смотри. Смотри на гвоздь. Держи только молоток крепче.
Тот попробовал, не получается и молоток держать и гвоздь. Трудно у маленьких с координацией.
Мучался, а потом призвал на помощь деда.
- Дежди гвоздь, дед!
Дед схватился за гвоздь, малой со всей силы размахивается и... - деду по пальцам.

Дед взвыл, как пожарная сирена, но только смог произнести сдавленным голосом:
- Ты по лбу еще постучи!!!
А сын у меня послушный...
Последняя фраза потонула в общем хохоте.

www.storyroom.ru/

@темы: ...И смех, и слёзы, и Любовь...

---

"Когда тебя перестаёт сжигать любовь, другие люди начинают замерзать от холода"
Винсент де Поль

@темы: Соль

---

Правило уменьшения энтропии

Когда я учился на первом курсе МВТУ им. Баумана, на занятиях по химии нам рассказали об энтропии. Это было потрясение! Впервые в жизни в естественнонаучной величине я увидел не столько научный, сколько философский и даже этический смысл.

Энтропия - это мера упорядоченности системы. Саму ее нельзя измерить, можно оценить лишь ее увеличение или уменьшение. Например, карандаши в коробке имеют меньшую энтропию, чем карандаши, разбросанные по столу. Кусок мела имеет меньшую энтропию, чем тот же кусок, растолченный в пыль. Книга с текстом имеет меньшую энтропию, чем то же количество чистой бумаги. Собранный кубик Рубика имеет меньшую энтропию, чем разобранный.

Самое интересное в энтропии то (не буду придерживаться строгой физичности для простоты объяснения сути), что в нашем мире она постоянно растет. Вселенная расширяется, рассеивает свое тепло, этот процесс необратим, он ведет к увелечению энтропии и, в пределе, - к тепловой смерти Вселенной. Если все будет продолжаться так, как идет сейчас, этот мир когда-то будет полностью уничтожен. Вот. Грустно.

Но этому процессу можно кое-что противопоставить. Когда растет дерево, оно организует материю и уменьшает энтропию. Когда человек пишет книгу, он уменьшает энтропию. Когда много людей строят город или живут по закону, они уменьшают энтропию. Любая организующая деятельность уменьшает энтропию и, как следствие, противостоит разрушению мира. Я бы сказал больше: сознательная организующая, созидательная деятельность уменьшает энтропию. Хорошо организованное мышление уменьшает энтропию. Таким образом, у нас есть, что противопоставить тепловой смерти Вселенной. Я говорю об этом вполне серьезно, понимая, что мы не единственные существа в этом мире, способные мыслить и сознательно созидать.

Когда я это понял, я стал придерживаться правила уменьшения энтропии. Этого правила нет в физике или химии, оно имеет чисто этическую природу. Суть его в том, что в результате твоей деятельности энтропия должна уменьшаться. Или, другими словами, ты не должен увеличивать энтропию мира, в котором живешь. Это простое правило имеет следующие аспекты:
- давать миру больше, чем брать у него
- оставлять после себя больший порядок, чем был до тебя
- никогда не держать ум пустым, праздным (пустой ум увеличивает энтропию)
- стараться доводить до конца начатые проекты
- стараться как можно меньше требовать от других, но больше - от себя
- не иметь долгов любого плана
- стараться устранять любой беспорядок, с которым сталкиваешься
- и т. п. - продолжать можно долго

Сразу скажу, что мне самому далеко не всегда удается следовать этому правилу. Но я стараюсь.

Вадим Карелин

@темы: Соль, Практика

---

Важно

Понимание роли табакокурения в жизнедеятельности человека потребует от читателя понимания, пожалуй, самого фундаментального из всех ее аспектов — роли дыхания (ведь табачный дым воздействует, как нетрудно догадаться, прежде всего, на легкие).
Зачем человек вообще дышит? Ответ на этот вопрос не так очевиден, как кажется. Общепринято думать, что человек дышит затем, чтобы насыщать кровь кислородом, кровь затем разносит этот самый кислород по всему телу, кислород используется клетками — благодаря этому они выполняют свои функции, и все такое прочее, так? Увы, не так.
Природа в своих проявлениях очень эффективна. Ей ни к чему такие неимоверные сложности с кислородом: утилизация его в легких, удержание его молекулой гемоглобина на всем пути эритроцита от легких до клетки-мишени, выработка специального механизма по определению «нужного времени» и «нужного места» отдачи эритроцитом транспортируемого им кислорода, транспорт этого кислорода через многослойные и неоднородные среды (стенки капилляров, межклеточные пространства, «мембраны» клетки-мишени и т.д.). Ничего этого нет — Природа не может позволить себе такие сложности с множеством переходных систем, неисправность хотя бы одной из которых может нарушить всю транспортную систему. Природе не дана расточительность и ненадежность решений — в отличие от человека, она всегда экономна, рачительна, целесообразна, проста и надежна, т.е. эффективна.
Поэтому, всякая транспортировка вдыхаемого нами кислорода воздуха к клеткам нашего организма исключена — этого не может быть потому, что это очень сложно, энергоемко и ненадежно. Впрочем, это отдельная и большая тема.
Так что же тогда происходит в легких, если не насаживание кислорода на гемоглобин? В легких происходит взрыв — одновременный взрыв сотен миллионов воздушно-масляных капелек в альвеолах.
Альвеолу можно представить себе как микроскопический резиновый шарик с множеством крохотных дырочек, покрытый изнутри масляной пленкой — так называемым сурфактантом. При вдохе шарик надувается, а из дырочек «наружу» вылезают масляные пузырьки, заполненные атмосферным воздухом. Эти пузырьки вталкиваются в капилляры, где и взрываются при контакте с эритроцитами — при этом возникает цепная разветвленная реакция свободнорадикального окисления ненасыщенных жирных кислот, распространяющаяся через эритроциты (с их 47% липидов) от легких на периферию и сопровождающаяся мощной электрической индукцией (см. ниже). Остальные продукты взрыва — вода в виде пара и углекислый газ — выбрасываются с выдохом обратно.
Более чем уместна аналогия с двигателем внутреннего сгорания:
впрыск = вдох;
бензино-воздушная смесь = масляно-воздушные пузырьки;
поршни = эритроциты, имеющие в норме форму двояковогнутых линз;
цилиндры = капилляры, плотно охватывающие эритроциты;
искра = смена валентности Fe2+/Fe3+;
компрессия = сближение эритроцитов;
взрыв бензино-воздушной смеси с выделением тепла, углекислого газа, воды и совершением механической работы (перемещением поршня) = взрыв сурфактантно-воздушной смеси с выделением тепла, углекислого газа, воды и мощной индукцией (активацией клеток, питаемых капиллярами);
выхлоп = выдох.

www.trinitas.ru/rus/doc/0235/005a/02351120.htm

@темы: Соль, Физическое тело

---

sobiratelzvezd.ru/den-byutner-kak-dozhit-do-100...

@темы: Соль, Практика

---

Важно

Наша жизнь – это постоянный и непрерывный взаимообмен с окружающим нас миром.
Мы просыпаемся утром, в своей комнате от звука будильника. И звук этот вызывает в нас первые чувства. Будь то радость от предвкушения интересного приключения или раздражение от необходимости опять выходить и что-то делать. В любом случае, мы получаем сигнал в виде звука и отдаем в ответ эмоцию.

Мы идем в ванную комнату и смотрим на себя в зеркало. И, осознавая или не осознавая это, реагируем на то, что там видим.

Каждый предмет, каждый звук, каждый запах, достигающий нас, вызывает в нас разные реакции и эмоции. Даже если это привычно и уже, вроде как незаметно. Незаметно для разума. Но не для нашего подсознания.

Как вдох – мы воспринимаем что-то извне. Как выдох – мы реагируем на это. Гаутама говорил, что если кто-то сможет осознавать свое дыхание 24 часа в сутки – он станет Буддой. Но далеко не все готовы пройти этот путь.

Зато каждый хочет жить лучше, чем он живет сейчас.

Удивительные вещи открываются, когда видишь людей, вдохновенно рисующих волшебные картины жизни своей мечты… Этот мир, в котором живут веселые, легкие, радостные, добрые, сильные, мудрые и самореализованные люди. И этот мир действительно ЕСТЬ ТАМ! Все, что нам осталось сделать – это перенести его СЮДА.

Качество нашей жизни, удачливость, радость, насыщенность, удовлетворение - все, зависит от наших вдохов (что мы получаем извне) и наших выдохов (что мы отдаем вовне). А мы, находясь в постоянном потоке времени, упускаем из вида мгновения, пуская большую часть нашей жизни на самотек. Все, что нужно – это остановиться и оглядеться. Провести инвентаризацию своей жизни. Начав с малого. Убрать ненужное, отвлекающее. Добавить красивого, вдохновляющего. По «мелочам», шаг за шагом, создать для себя пространство, в котором будут жить радость, творчество, насыщенность, вовлеченность и эстетика. «Вдыхая» которые, у нас не будет шанса выдохнуть злость, раздражение, неудовлетворенность и жалость к себе.

В этом мире не существует действительно «мелочей». Вам нравится стул, на котором вы сейчас сидите? Если прислушаться к себе, какое чувство он у вас вызывает? Прогуляйтесь на досуге в гипермаркет мебели. И найдите тот стул, который вызовет у вас удовольствие и радость. Это и есть – ВАШ стул. Это и есть та «мелочь», которая должна находиться у вас в вашем мире!

Или люди, с которыми вы общаетесь. Они делятся с вами своими успехами, радостями или ноют на трудности, годами ничего не предпринимая? Какие чувства они вызывают у вас?

А если суммировать все эти детали вашей жизни, то какой должен получиться результат? Именно тот, который вы имеете.

Недавно я разговаривала с человеком, работающем в одном крупном российском банке. Сотрудники этого банка с ужасом думают о предстоящем переезде в другое здание. Почему? Потому что там для них приготовили сюрприз – уродство, названное «рабочим пространством». Что вложено создателями в это пространство? Жадность, экономия, наплевательство на других…. И это то, что люди, находящиеся там, будут «вдыхать». А что же они будут «выдыхать», как не тоже самое?

Но, как водится, все посокрушаются в курилке и, как овечки, пойдут на поляну. По всем понятным причинам.

И главная из них – большинство из нас Зрители в собственной жизни.

Соглашаясь пребывать в уродстве и посредственности, окружая себя ими, мы соглашаемся с самим его существованием в нашей жизни. А в это время, Мир, в котором мы счастливы, остается где-то там, наверху, недостижимый, как мечта…

Может быть пришла пора что-то поменять?

Что, простите, завтра?

А как насчет немного волшебства прямо сейчас? свобода выбора Личный рост Волшебство Один маленький шажок в сторону подлинно своей жизни!

После прочтения, оглядитесь вокруг и найдите 1 лишний предмет в вашем нынешнем жизненном пространстве. Предмет, который не вызывает у вас положительных эмоций.
Если он вам функционально необходим, подумайте, сверяясь со своими ощущениями, что могло бы вам его заменить? Может быть он должен быть более эстетичным и т.п.? И, когда поймете, выбросьте его без сожаления в урну!

И поставьте себе срок, когда вы замените этот предмет, если вам нужно его заменить.
Получите удовольствие от этого увлекательного процесса!

Только, ради Б-га, не надо утрировать! Не стоит выбрасывать старый надоевший компьютер, наполненный жизненно-важной информацией или письмо из налоговой инспекции! Это совсем другая тема.

Автор текста неизвестен


Отсюда - sobiratelzvezd.ru/vdox-i-vydox/#more-18653

@темы: Намерение, Соль, Практика

---

Хороший осенний рецепт от коуча Леонида Лисина:

Часто осенью с увяданием природы, с возвращением к «обычной» повседневной жизни после летних путешествий и приключений, сталкиваемся мы с перепадами настроения, с периодами, когда сил и задора почему-то не хватает. Вот тут самое время и задуматься, а что же это такое за понятиенастроение? Если это от слова настрой(настройка), то настройка на что?..

Тут я предпочитаю оставаться верным своему давнему наблюдению (неоднократно экспериментально подтвержденному осень Действуй! все гораздо проще ), так вот в любом состоянии, в любом настроении, мы можем перестроиться на что-то, что нас поддерживает и придаёт силы. Самое главное в этом важном деле – успеть отметить, что настроение нуждается внастройке (правило трех N).

Так вот я предлагаю короткий алгоритм. Как только вы понимаете, что как-то что-то «не радует», сразу же произносите вслух «не-не-нееее, стоп!» Получается, что в этот самый момент вас не устроил ваш настрой, ваша частота. Не устроило то, что вы излучаете в пространство. Оглянитесь, сразу же вы обнаружите что-то, что излучает радость и хорошее настроение – это может оказаться и букет цветов, продающийся рядом, и воздушный шарик, и улыбающийся прохожий, и полненький ГИБДДшничек. Главное найти что-то осязаемое с нужной вам сейчас позитивной частотой. И сразу же постарайтесь звучать, выглядеть, пахнуть, думать на новой, выбранной вами частоте!

Просто попробуйте этот простой механизм, результат не заставляет себя ждать! Всё случается сразу же!

Немедленно настроение настраивается на нужный настрой (о, получилось правило пяти N)! Хороший знак! осень Действуй! все гораздо проще

Хорошего дня и позитивного настроя!


Отсюда - sobiratelzvezd.ru/

@темы: Практика